martes, 30 de octubre de 2007

Japón y China: entre el dólar y la inflación


Japón y China lideran la fuga del dólar
Por Ambrose Evans-Pritchard, International Business Editor
The Telegraph 18/10/07

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2007/10/16/bcnchina116.xml

Japón y China lideraron una retirada record de divisas de los Estados Unidos en agosto, aumentando los temores de un nuevo deslizamiento en el dólar y de un pico en los rendimientos de los bonos de EE.UU.

Los datos del Tesoro de los EE.UU. mostraron salidas por u$s 163 mil millones (£80 mil millones) desde todas las formas de inversión en los EE.UU. “Estos números son absolutamente increíbles,” dijo Marc Ostwald, un economista en Insinger de Beaufort.

Los inversores asiáticos se deshicieron de u$s 52 mil millones sólo de bonos del Tesoro de los EE.UU., liderados por Japón (u$s 23 mil mill.), China (u$s 14.2 mil mill.) y Taiwán (u$s 5 mil mill.). Es la primera vez desde 1998 que los extranjeros han vendido, en balance, títulos del Tesoro.

El señor Ostwald advirtió que los rendimientos de los bonos de EE.UU. podrían empezar a subir de nuevo a menos que las salidas de fondos se reviertan rápidamente. "La desgracia llegará a los títulos del Tesoro si la inflación no permanece benigna,” dijo.

La revelación llega un día después de que el FMI advirtió que el dólar aún estaba sobrevaluado y que probablemente haría frente a “cierta depreciación en el mediano plazo”.

La carrera breve del dólar durante días recientes se detuvo precipitadamente en función de los datos, aumentando la presión sobre el Secretario del Tesoro Hank Paulson para apuntalar la retórica del “dólar fuerte” de Washington en la cumbre el G7 esta semana.

El dolar ya ha caído por debajo de la paridad contra el Loonie canadiense por primera vez desde 1976 y ha llegado a mínimos records contra una canasta global. Cerró a u$s 2.032 contra la libra.
David Woo, un analista de Barclays Capital, dijo que Washington estaba contento de ver al dólar deslizándose hacia abajo. “No se preocupan siempre y cuando la caída no sea desordenada. Lo ven como una manera de corregir el déficit.“ dijo.

Woo dijo que una porción de las salidas de fondos en agosto pudo deberse a extranjeros pidiendo prestado en los EE.UU. durante el crujido de liquidez para cubrir necesidades en euros. “Pensamos que puede ser algo fuera de lo normal,” dijo.

Los EE.UU. requieren de u$s 70 mil millones por mes en ingresos de capitales para cubrir su déficit de cuenta corriente, pero las fuentes financieras claves se están agotando una por una.

El BNP Paribas dijo que América ha confiado en el “dinero caliente” del extranjero para cubrir del 25% al 30% del crédito a corto plazo y del mercado de obligaciones negociables de EE.UU durante los últimos dos años.

Este flujo ahora está en peligro después de sacudones en partes del mercado durante el verano y después del recorte de medio punto en la tasa de la Reserva Federal, lo cual ha rasurado la ventaja del rendimiento estadounidense por sobre otros países.

Ian Stannard, analista de monedas de Paribas, dijo que los datos eran “extremadamente negativos” para el dólar. “Excede los peores miedos. No es que sólo los extranjeros están vendiendo activos de los EE.UU. Los americanos les están dando la espalda también,“ dijo.

Los bancos centrales en Singapur, Corea, Taiwán, y Vietnam han comenzado todos a recortar las compras de bonos estadounidenses, o dieron señales de que intentan hacerlo. En efecto, están abandonando el mantener abajo sus monedas porque esa política está comenzando a provocar inflación.

Los datos del Tesoro habrían sido incluso peores si no hubiera sido por los u$s 60 mil millones de ingresos provenientes de fondos hedge en Gran Bretaña y las Caimán, que necesitaban para cubrir las posiciones de los EE.UU. en la cumbre del crujido del crédito.

sábado, 27 de octubre de 2007

Más profundidad para el Dólar en 2008?


Sakakibara dice que el dólar puede “hundirse,” forzando una respuesta
Por Stanley White y Kazumi Miura

18 de octubre (Bloomberg) -- El dólar puede “hundirse” en el 2008, incitando a los EE.UU., la Unión Europea y Japón a intervenir en los mercados de divisas, dijo Eisuke Sakakibara, ex alto funcionario de monedas de Japón.
El desarrollo económico de los Estados Unidos puede desacelerarse a menos del 1 por ciento el próximo año al tiempo que las pérdidas en los préstamos a propietarios con mal crédito erosionan los gastos de consumo y las ganancias bancarias, dijo en una entrevista hoy en Tokio. Sakakibara, 66, fue apodado “el Señor Yen” debido a su capacidad de influenciar al mercado monetario durante su desempeño desde 1997 a 1999 en el Ministerio de Finanzas.
“Si el crecimiento cayera debajo del 1 por ciento, podríamos ver una caída en el dólar,” dijo Sakakibara, quien actualmente es profesor en la universidad de Waseda en Tokio. "Cierta forma de intervención sería necesaria para detenerlo, y eso requeriría de un esfuerzo coordinado de las tres economías más importantes."
La declinación del 7.3 por ciento del dólar contra el euro este año y una depresión del mercado global de créditos serán el foco de la discusión cuando el Secretario del Tesoro Henry Paulson reciba a los responsables políticos del Grupo de los Siete mañana en Washington. El Ministro de Finanzas francés Christine Lagarde ha pedido discusiones acerca de si el Banco Central Europeo debería vender el euro para proteger las ganancias de los exportadores.

Greenspan alcista
El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan no espera una rápida caída del dólar si las naciones vendieran más Títulos del Tesoro estadounidense, según la gente que participa de un foro hoy en Seul. Japón, China y Taiwán vendieron en agosto títulos del gobierno estadounidense al ritmo más rápido de los últimos cinco años por lo menos.
Greenspan es “de la opinión de que las tenencias de reservas en divisas tienden a no ser movidas fácilmente,” dijo Kim Gyung Rok, oficial principal de inversión de Mirae Asset Investment Management Co. en Seul, que participó de la presentación.
Sakakibara dijo que las tasas de interés descendentes de los EE.UU. disuadirán a los inversores extranjeros. La Reserva Federal puede seguir su reducción de tasas del 16 de sptiembre con otro recorte antes de fin de año para provenir las secuelas de las falta de pago de las hipotecas no calificadas, dijo Sakakibara. Es probable que mantenga la meta para la tasa de los préstamos a 24 hs entre bancos en 4.75 por ciento el 31 de octubre, dijo.
El dólar cayó a u$s 1.4247 contra el euro a las 8:24 a.m. en Londres desde los u$s 1.4208 de ayer a la tarde y se acercó a un nivel record de u$s 1.4283 alcanzado el 1 de octubre. Compraba 116.50 Yenes desde los 116.68 anteriores. La moneda de los EE.UU. puede bajar más allá de los u$s 1.45 por euro en el 2008 e incluso aún más dependiendo de la ralentización de la economía de los EE.UU., dijo Sakakibara.

Historia de la intervención
El Fondo Monetario Internacional recortó ayer su pronóstico para la expansión del 2008 en la economía más grande del mundo hasta el 1.9 por ciento a partir de un 2.8 por ciento. “Hay riesgos serios por delante” debido a la agitación del mercado financiero, dijo Simon Johnson, economista en jefe del FMI, en una rueda de prensa en Washington.
Los responsables políticos intervienen en los mercados monetarios acordando compras o ventas de divisas. Japón no ha vendido su moneda desde el 16 de marzo de 2004, y la última vez que compró Yenes fue en 1998.
Mientras que Paulson ha dicho en varias ocasiones que un dólar fuerte está en el interés de América, dice que el valor de las monedas debería estar fijado por el mercado. Durante la presidencia de George W. Bush, el Tesoro nunca ha intervenido en el mercado monetario.
El BCE compró euros en noviembre de 2000, buscando impulsar la moneda al tiempo que caía por debajo de los 90 centavos, después de su lanzamiento el año anterior. El Presidente Jean-Claude Trichet del BCE impulsó a los políticos a que demuestren “disciplina verbal” sobre las monedas en una entrevista difundida por la CNBC el 15 de octubre.
Los Yenes pueden acercarse a los 100 contra el dólar el próximo año al tiempo que las opiniones empeoran respecto a la moneda de los EE.UU., dijo Sakakibara. La moneda de Japón ascendío hasta los 111.61 el 17 de agosto, el nivel más fuerte en más de un año.
“Hay más riesgo de que los Yenes se fortalezcan el próximo año, mientras los problemas del dólar crezcan,” dijo Sakakibara.

domingo, 21 de octubre de 2007

¿Dólar sobrevaluado?: en Europa no se festeja



FMI dice que el dólar está "sobrevaluado"
por Chris Giles en Londres
Finacial Times, 17 de octubre de 2007
Los negociadores de monedas recibieron una luz verde para continuar vendiendo el dólar estadounidense el miércoles, ya que el Fondo Monetario Internacional dijo que el dólar billete "permanece sobrevaluado" y rechazó las afirmaciones de que el euro haya subido demasiado.

Contradiciendo a Rodrigo Rato, el saliente director del FMI, que la semana pasada dijo "ahora mismo el dólar está subvaluado", el staff del fondo concluye que el dólar aún está demasiado alto. El prestamista multilateral también predice un crecimiento más lento en 2008 del 4.75 por ciento, comparado con el 5.2 por ciento esperado este año.

La nueva postura del FMI ante el dólar contrarrestarán los argumentos hechos en contrario por Francia y algunos otros miembros de la eurozona en los encuentros de este fin del semana del grupo de las Siete economías líderes y el cuerpo gobernante del FMI. Han estado urgiendo un cambio en el lenguaje para atemperar la caída del dólar, el cual cayó en más del 4% contra el euro solamente en septiembre.

El FMI, sin embargo, tiene poca simpatía por forcejear con los exportadores de la eurozona golpeados por el alza de la moneda. Dice que incluso después de su reciente suba, el euro "continúa negociándose en un rango ampliamente consistente con los fundamentos a mediano plazo".

Además del dólar, los economistas del FMI también creen que la libra esterlina está sobrevaluada, con el Yen japonés y el renmimbí chino permaneciendo demasiado baratos comparados con las otras monedas.

En alguna parte de su lenguaje más duro hasta ahora, los funcionarios del fondo piden a China que deje que su moneda se aprecie. Repitiendo su demanda por una "mayor flexibilidad" de la moneda manejada por China, el FMI añadió que tal acción era para el bien de China.

"Una mayor flexibilidad hacia arriba del renmimbí, junto con medidas para reformar el régimen de tasa cambiaria y para impulsar la economía, contribuiría también a un necesario rebalanceo de la demanda y a una ordenada relajación de los desbalances globales", argumentó la Visión Económica Mundial.

Incluso con un pronóstico de crecimiento más lento pra EE.UU y un dólar más débil, el FMI ve poco mejoramiento en los enormes desbalances comerciales a nivel global, encarnados por el déficit comercial de EE.UU y los correspondientes superávits en Asia y en los exportadores de petróleo.

El Fondo piensa que el déficit de cuenta corriente de EE.UU permanecerá cercano al 1.5 por ciento de la producción mundial hasta el 2012, elevando la probabilidad de una desordenada caída en picada del dólar y de un proteccionismo creciente en pocos años.

Copyright The Finacial Times Limited 2007

sábado, 20 de octubre de 2007

Depreciación del Dólar: negro sobre blanco


Comentario: este articulo ayuda a descubrir que lo que hace fuerte una moneda no son los ajustes artificiales de su tipo de cambio (fortaleciendo o debilitando la propia moneda), sino la fortaleza de la economía a través de su competitividad, innovación y búsqueda permanente de la perfección.
Un dólar débil es malo para América
por Carl Delfeld,


Martin Feldstein, el presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Reagan, escribió un artículo para el Financial Times esta semana, que destaca por qué cree que un dólar más "competitivo” o más débil es bueno para América.

Aunque soy un acérrimo republicano tipo Reagan, no puedo exagerar cuan fuertemente creo que esta opinión es incorrecta. “Dólar fuerte, moneda fuerte” es más que un mantra para mí puesto que la historia económica indica que ningún país ha alcanzado nunca la grandeza ni la ha mantenido devaluando su moneda.

Feldstein desarrolla una letanía de razones por las que él cree que América se beneficia de un dólar más débil. En suma, incrementando las exportaciones al tiempo que se mantienen el crecimiento y el empleo.

Aquí está mi caso de por qué un dólar más débil daña a América.

Primero, un dólar más débil se traduce en un recorte en el poder adquisitivo real de los consumidores americanos -- en efecto, una reducción en los ingresos reales.

En segundo lugar, un dólar más débil debilita el rol del dólar USA como la moneda mundial de reserva. ¿Por qué los inversores y bancos centrales de todo el mundo deberían invertir en activos estadounidenses cuando su valor está disminuyendo constantemente?

Tercero, las chances de que un dólar más débil conduzca a una fuerte reducción en el déficit comercial de América son altamente inverosímiles puesto que el 40% del balance actual se debe a las importaciones de petróleo que están nomidas en dólares USA. Un 20% adicional se debe al comercio con China, quien está, por supuesto, controlando el valor de su propia moneda.

Cuarto, un dólar más débil es inflacionario puesto que aumenta el costo de las importaciones.

Quinto, los líderes de negocio saben que los precios de descuento pueden impactar en los ingresos y beneficios a corto plazo, pero a costo verdadero a la rentabilidad a largo plazo, sin mencionar el infligir un daño para la marca. Eso es lo que estamos haciendo a la marca América al intentar aumentar las exportaciones bajando su precio en el mercado global. Mejor es mantenerse firmes en el precio y vender en los mercados globales sobre la base de lo importante en los productos americanos: calidad, innovación y servicio superiores.

En sexto lugar, a los inversores parece gustarles un dólar más débil puesto que los beneficios de multinacionales americanas consiguen un alza de sus ganancias en el extranjero que son traducidas a dólares USA. De nuevo este es otro pensamiento a corto plazo y sumamente exagerado puesto que la mayoría de las multinacionales tienen sofisticados departamentos de Tesorería que cubren las exposiciones cambiarias.

Lo que un dólar más débil realmente hace es animar a los inversores americanos e internacionales a invertir en mercados no-Americanos. Cuanto más cae el dólar, tanto más los patrimonios globales suben. Muchas monedas asiáticas están alcanzando cotas records contra el dólar USA.

El dólar australiano ha escalado a sus cotas más altas en 25 años, mientras que el dólar de Singapur ha tocado su topes más altos en diez años. El real brasilero, que ha saltado en valor un 18% en contra del dólar USA este año, y la fuerte apreciación de la rupia india contra el dólar USA durante el último año, han sobrecargado los retornos de los inversores en dólares USA en esos mercados.

Según el EPFR global, los inversores están vertiendo dinero en fondos globales -- con afluencias netas de u$s 96.94 mil millones en fondos mundiales de inversión en acciones hasta lo que va del 2007, mientras que sacan u$s 9.6 mil millones de los fondos de inversión en acciones de EE.UU. La Bolsa local del Brasil, el Bovespa, informó que los inversores han inyectado en el mercado u$s 1.2 mil millones en septiembre solamente.

Los inversores extranjeros redujeron radicalmente sus tenencias de Títulos de EE.UU. por un monto record al tiempo que el estrechamiento del crédito se intensificó, según el Departamento del Tesoro de los EE.UU. El Tesoro dijo que las ventas netas de los activos de mercado de EE.UU. -- incluyendo bonos, notas y acciones -- fueron de u$s 69.3 mil millones en agosto después de una afluencia revisada de u$s 19.5 mil millones durante julio. La salida de agosto excedió la anterior declinación record de u$s 21.2 mil millones en marzo de 1990.

Último y quizás más importante, veo una política de debilitamiento del dólar USA para mejorar la competitividad de América como el camino de menor resistencia.

No nos arremanguemos y no recortemos el gasto federal, para simplificar grandemente nuestro código impositivo para alentar productividad y logros o para reducir las tasas de impuestos societarios y la regulación excesiva. Simplemenos guiñemos un ojo y debilitémosnos y dejemos que la moneda de nuestra nación vaya más bajo a la deriva en piloto automático.

Mi opinión es que el valor de la moneda de una nación refleja el valor del país percibido en el mercado global. Mantener y consolidar el valor de la moneda de nuestra nación está en el mejor interés de los consumidores, hombres de negocios e inversores americanos.

viernes, 19 de octubre de 2007

Rusia - Irán: cada cual atiende su juego


Putin advierte a los EE.UU. en contra de una acción militar en Irán
Robert Tait en Teherán, Mark Tran y agencias
Martes 16 de Octubre 2007
The Guardian

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0%2C%2C2192195%2C00.html

El presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió hoy a los EE.UU. que no utilice la fuerza en contra de Irán en el actual conflicto nuclear.
Cualquier intervención militar en el área del mar Caspio sería inaceptable, declaró Putin mientrasparticipaba de la cumbre regional de cincos países en Teherán.
“Ni siquiera deberíamos pensar en hacer uso de la fuerza en esta región,” dijo Putin a sus líderes colegas.
Sus observaciones también parecieron dirigidas a Azerbaijan, en medio de la especulación de los medios rusos sobre que EE.UU. podría intentar negociar con la república por el derecho de utilizar las instalaciones militares allí, algo que los funcionarios azeríes niegan.
“Estamos diciendo que ninguna nación caspia debería ofrecer su territorio a terceras potencias para el uso de la fuerza o de la agresión militar en contra de ningún estado caspio,” dijo Putin.Una declaración de la cumbre de los cinco, que incluye a Turkmenistan y Kazakhstan además de Rusia, Irán y Azerbaijan, posteriormente recalcaron que “bajo ninguna circunstancia permitirán (el uso de sus) territorios por parte de terceros países para lanzar agresiones u otra acción militar en contra de cualquiera de los estados miembros”.
El primer líder del Kremlin en visitar Irán desde Joseph Stalin en 1943, el señor Putin está manteniendo negociaciones con Mahmoud Ahmadinejad, el presidente iraní, sobre el conflicto nuclear de Teherán con occidente durante la cumbre.
La importancia del viaje de Putin al lado iraní fue ilustrada claramente por la presencia de Manouchehr Mottaki, el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, quien saludó a Putin mientras descendía de su avión después de que aterrizara en el aeropuerto Mehrabad de Teherán aproximadamente a las 9am hora local (6.30BST).
Los líderes de Azerbaijan, Kazakhstan y Turkmenistan fueron recibidos por dignatarios de menor nivel.
Ahmadinejad saludó a Putin más adelante personalmente, antes del comienzo de la cumbre en el complejo suntuoso Saad Abad en Teherán del norte, informaron los medios locales.
Una comitiva de 180 personas, asistentes y personal de seguridad ha acompañado a Putin. Una flota de vehículos blindados también ha sido enviada desde Rusia para su viaje.
La llegada del líder ruso había estado anteriormente en duda después de que los servicios de seguridad especiales rusos divulgaron el domingo que habían descubierto un complot para asesinarlo con una bomba suicida en la capital iraní. Los funcionarios iraníes rechazaron airadamente la supuesta conspiración como una “guerra psicologica”.
Se esperaba que la presencia de Putin eclipsara ampliamente el propósito oficial de la conferencia, el cual es aparentemente eliminar los desacuerdos sobre la distribución de recursos en el mar Caspio rico en petróleo.
Irán ve la llegada de Putin - que aceptó la invitación de Ahmadinejad cuando ambos se encontraron en una cumbre asiática de cooperación en Shanghai en agosto - como un golpe importante en sus esfuerzos por resistir la presión occidental sobre su programa nuclear, que los EE.UU. y sus aliados sospechan que apunta a construir una bomba atómica.
El veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU significa que su ayuda es vital si Irán quiere evitar una tercera ronda de sanciones cuando el cuerpo se reúna el próximo mes.
Moscú ha criticado las tentativas de EE.UU. de ejercer presión sobre Teherán con sanciones económicas y amenazas militares y ha pedido por un mayor compromiso respecto a Irán.
La semana pasada, Putin encolerizó a EE.UU. declarando que no había “evidencia objetiva” de que Irán esté intentando desarrollar una bomba nuclear.
Sin embargo, él también ha invitado a Irán a demostrar mayor franqueza y flexibilidad acerca de su programa de enriquecimiento de uranio.
El tema nuclear no está en la agenda de la cumbre, pero será discutido cuando Putin celebre reuniones personales con Ahmadinejad y el Ayatolá Ali Khamenei, el líder supremo de Irán, que tiene la última palabra en todos los asuntos del estado.
A pesar del bombo oficial, la visita de Putin está siendo tratada con escepticismo. Rusia es mirada con recelo por muchos iraníes, que señalan una historia de relaciones hostiles que se retrotraen a dos siglos.
Irán está molesto por los retardos en un contrato de £500m con Rusia para construir la central nuclear de Bushehr. Rusia ha puesto un parate en la terminación debido a supuestos pagos atrasados por parte de los iraníes. Irán ha negado la acusación y cree que Rusia está intentando simplemente utilizar lel tema para sacar concesiones sobre el programa nuclear.
Las suspicacias históricas fueron reflejadas en un artículo hoy en el sitio web del reformista No Rouz, titulado el Segundo Turkmanchai Están En Camino, una referencia a un tratado de paz de 1828 en el cual Irán fue forzado a ceder a Rusia grandes franjas de territorio en el Cáucaso.
El artículo afirmaba que Irán estaba siendo presionado para aceptar un acuerdo “vergonzoso” entregando un 11% de los recursos caspios en un paquete que permitiría a los submarinos nucleares rusos navegar cerca de la costa iraní.
Hasta 1991, Tehran y Moscú tenían partes iguales en el mar Caspio, pero la desintegración de la Unión Soviética accionó movidas para reasignar recursos.
Irán dice que los recursos deberían ser repartidos con igualdad entre los cinco estados caspios, pero Rusia cree que debería estar basado en la extensión costera, dando a Teherán una proporción mucho más pequeña y privándola de gas y recursos petrolíferos.
Al abrir la conferencia de hoy, Ahmadinejad ignoró tales dificultades. “Los cinco países son todos cunas de la civilización y han existido en paz por miles de años,” dijo.

miércoles, 17 de octubre de 2007

Se recalienta la Guerra Fría


Nueva guerra fría:
Simultáneamente, Rusia y América Llevan Adelante Importantes Juegos de Guerra

por Miguel Chossudovsky GlobalResearch, 16 de octubre de 2007

Ha habido un virtual apagón en los medios acerca de la realización de importantes ejercicios militares por parte de Rusia y los EE.UU..

Evocador de la guerra fría, Rusia y América están realizando importantes juegos de guerra simultáneamente.

La fuerza aérea rusa conducirá ejercicios militares importantes sobre una gran parte de su territorio desde el 16 al 30 de octubre.

Estos ejercicios rusos coinciden cronológicamente con la realización de importantes juegos de guerra patrocinados por EE.UU. bajo el Vigilant Shield 08, el cual está programado para tener lugar desde el 15 hasta el 20 de octubre.

El VS-08 fue precedido por ejercicios navales importantes bajo el Pacific Shield 07 con sede en Japón, involucrando la participación de Australia, Francia, Nueva Zelandia, Singapur, Reino Unido, y EE.UU.

El Presidente Vladimir Putin anunció en agosto que Rusia estaría reasumiendo vuelos de bombarderos de largo alcance sobre los océanos Pacífico, Atlántico y Artico por primera vez desde la desintegración de la Unión Soviética. (Associated Press, 1 de octubre de 2007). La resolución de Moscú fue en respuesta a las amenazas de EE.UU-NATO dirigidas contra Rusia incluyendo la militarización de Europa Oriental y los Balcanes.

El código del ejercicio estadounidense denominado Vigilant Shield 2008 (VS-08) se presenta informalmente como “un simulacro antiterrorista”. Mientras que bajo los auspicios conjuntos del Pentagon y del Departamento de Defensa, el Comando Del Norte de EE.UU. en conexión con el NORAD está a cargo de la operación.

El VS-08 incluye un despliegue masivo de las fuerza aéreas de EE.UU. y Canadá. Se asemeja a un escenario de tiempos de guerra con el despliegue de bombarderos y aviones de combate sobre todo el continente norteamericano extendiéndose hasta el Artico.

Mientras tanto en el Pacífico, ejercicios militares se están llevando a cabo en Guam bajo el imitativo del VS-08. Juegos de guerra paralelos patrocinados por EE.UU-Filipinas están programados para comenzar en el archipiélago de Filipinas el 16 de octubre, “involucrando a casi 3.500 tropas de fuerzas especializadas de ambos países.”

En lo que parece ser visiblemente un escenario de conflicto, los juegos de guerra rusos comienzan un día después del lanzamiento del VS-08 patrocinado por EE.UU.

Los bombarderos rusos estratégicos Tu-160, Tu-95 y Tu-22M3, y los aviones de reaprovisionamiento de combustible Il-78 “llevarán a cabo vuelos sobre la región ártica, los océanos Atlántico y Pacífico, y el Mar Negro, con incursiones de bombardeos simulados y disparos de misiles crucero en terrenos de pruebas en el norte y sur de Rusia,” dijo el coronel Alexander Drobyshevsky. “ (RIA Novosti).

Parte de éstos juegos de guerra rusos serán conducidos en el Artico, dentro de la proximidad de los territorios de EE.UU. y Canadá (Alaska y el Artico Canadiense).

“Moscú anunció a mediados de agosto que los vuelos de patrullaje regulares con bombarderos estratégicos había sido reanudados, y que continuarían en forma periódica, con áreas de patrullaje incluyendo zonas de envíos comerciales y de producción económica.

La administración de EE.UU. expresó preocupación por la reanudación de los vuelos de patrullaje por parte de bombarderos estratégicos rusos.

“Pienso que el crecimiento rápido del gasto militar ruso definitivamente merece ser observado,” dijo la Secretaria de Estado Condoleezza Rice en una entrevista con ABC News el 14 de octubre.

“Y francamente, algunos de los esfuerzos - por ejemplo, los vuelos de los Bear en áreas que no hemos visto durante algún tiempo - realmente no son provechosos para la seguridad.” (RIA Novosti)

En varios de los últimos meses, Rusia ha estado conduciendo ejercicios con aviones de combate alrededor de Alaska. En el curso del verano pasado, bombarderos rusos efectuaron un número de ejercicios en lo que se describe como “una zona tapón fuera del espacio aéreo de EE.UU.”, dentro de la proximidad de Alaska. Según un portavoz del NORAD,:

"Aviones de combate estadounidenses y canadienses, incluyendo F-15s, fueron enviados cada una de las veces a escoltar a aviones rusos en los ejercicios, que iban desde dos hasta seis aeronaves,…"

El VS-8 se basa en un escenario de confrontación con Rusia y China.

En agosto, bajo los auspicios de la Organización de la Cooperación de Shanghai (SCO), Rusia y China se unieron para la realización de juegos de guerra importantes. Con el nombre en código de "Misión de Paz 2007”, los ejercicios fueron llevados a cabo en la región del Volga de Rusia como así también en la región de Urumqi en China occidental.

Un As en la manga? El Amero


Comentario: dejar que el dólar se deprecie tendría una finalidad última. La de preparar el camino para el establecimiento de una moneda común, que representaría a su vez el último escalón de la llamada NAU, North American Union entre Canadá, Estados Unidos y México.

El intento por el Amero es real, dice columnista de negocios
Cita fuentes “generalmente confiables” en los planes para un final del dólar

Research global, 12 de octubre de 2007
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7057
WorldNetDaily.com - 11-10-2007

El dólar de los EE.UU. podría estar destinado a desaparecer, substituido por una moneda regional llamada el amero, informa hoy el corresponsal en Tokio del Singapore Business Times.
"Se dice que la verdad es a veces más extraña que la ficción, y lo que escuché acerca del futuro del dólar estadounidense puedo sonar como a ficción pura, pero las fuentes de donde manan los informes son, como se dicen, “generalmente confiables”, y así les dan convicción," escribe Anthony Rowley.

Rowley dice que el declive del dólar USA en relación con otras monedas extranjeras hace que tal transición sea más que probable.

“Y, mirando el tamaño de la deuda de los EE.UU. a todos esos bancos centrales e inversores privados extranjeros que financian complacientemente el déficit de cuenta corriente americano, se pueden extraer conclusiones similares”, escribe.

Debido a que los EE.UU. no se van a quedar parados mirando a su moneda despreciándose por siempre, dice que sus fuentes en el establishment monetario y financiero planean una nueva moneda que llevaría al comercio y a la cooperación dentro del Acuerdo de Libre Comercio de Norte América, o NAFTA, a nuevas áreas de cooperación monetaria - llevándola en última instancia, quizás, a una moneda común para los EE.UU., Canadá y México.

Además del nombre “amero", Rowley dice que el “americo” también se considera para esta nueva moneda.

“Sería una moneda posiblemente juzgada como más digna del papel en el que está escrita que las obligaciones de un EE.UU. altamente endeudado,” escribe.

Rowley dice que hay también conversaciones sobre una unión monetaria y una moneda común asiáticas.

El comentario sigue lo que pareció ser la confirmación del plan monetario norteamericano por parte del anterior presidente mexicano Vicente Fox, que contó a Larry King de CNN esta semana que él y el presidente Bush habían estado de acuerdo respecto a una moneda regional para las Américas.

La portavoz de la Casa Blanca Dana Perino dijo a WorldNetDaily que ella no está al tanto de ningún plan para tal moneda.

La declaración de Fox fue quizás la primera vez que un líder de México, Canadá o EE.UU. confirmó abiertamente un plan para una moneda regional. Fox explicó que el actual acuerdo comercial regional que abarca el hemisferio occidental se lo piensa en desarrollar hacia otros aspectos previamente ocultos de la integración.

Según una transcripción publicada por CNN, King, cerca del final del programa, hizo a Fox una pregunta enviada por correo electrónico de parte de una oyente, una señora González de Elizabeth, New Jersey: “Sr. Fox, quisiera saber cómo se siente usted ante la posibilidad de tener una América latina unida con una sola moneda?”

Fox contestó afirmativamente, indicando que era un plan a largo plazo. Admitió que él y el presidente Bush habían acordado perseguir el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas - una zona de libre comercio extendiéndose a través del hemisferio occidental, sugiriendo que parte del plan era el instituir eventualmente una moneda regional.

lunes, 15 de octubre de 2007

La liquidez del Fed: rumbo al Asia?


Comentario: como a toda acción le corresponde una reacción de igual magnitud pero de sentido contrario, si uno tuviera que arriesgar dónde está el contrapeso de las burbujas que se desinflan en Estados Unidos, claramente el principal sospechoso es China. Más allá de lo bueno o malo que pueda ser el recorte de tasas, una cosa es cierta. Habrá más inversores que saquen su dinero de Estados Unidos para ganar con la diferencia de cambio en Asia.

Carry trade: es tomar prestado dinero en una moneda con bajas tasas de interés y prestarlo en otra moneda a mayor tasa, haciéndo dinero con la diferencia.

China disfruta del Carry Trade de Ben gracias a Bernanke
William Pesek
5 de octubre (Bloomberg)
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_pesek&sid=aIqeHLr_BNvU
Los inversionistas en China no están haciendo dinero esta semana. La razón: las bolsas están cerradas. Así de fácil se ha convertido el manejar el boom bursátil de China; si el mercado está abierto, usted puede hacer dinero. Se ha sabido por mucho tiempo que las acciones en el continente están manejadas más por el ímpetu que por los fundamentos -- más esquema Ponzi que mercado. Con cada día que pasa, empero, las cosas se están volviendo más espumosas y surrealistas.

Macau no puede ser feliz. El proliferante negocio tipo casino de la isla tuvo el propósito de intervenir un mercado de 1.3 mil millones de personas entusiastas del juego. Actualmente, la acción verdadera no está en las mesas de bacará de Macau, sino en Shanghai y Shenzhen.

Lo que está sucediendo en China es un evento de transformación. Raramente antes, si es que alguna vez, han sido capaces los inversores de hacer tanto dinero tan rápidamente con tan poco conocimiento de lo que están comprando. Es demasiado tarde para llamar a las acciones chinas una burbuja, cuando la economía No. 2 de Asia está experimentando una burbuja de burbujas -- acciones, propiedades inmobiliarias, contaminación, crisis diplomática desde Sudán hasta Myanmar, usted nómbrelas.

Las cosas se complican a medida que la euforia china se derrama sobre Hong Kong. Sin inmutarse por los días de fiesta que pararon el comercio en el continente, la gente está encontrando formas de apostar a las acciones de Hong Kong. Los inversores internacionales también están amontonando en Hong Kong en anticipación incluso de mayores ganancias una vez que a más dinero del continente se le permita fluir a los mercados de la ciudad.

La Burbuja de Hong Kong
La táctica está funcionando. El HSI no sólo se elevó sobre 28.000 por primera vez esta semana, sino que rompió records por volumen de operaciones y valor de mercado. William Barbour, que ayuda a supervisar u$s 32 mil millones en la Deutsche Asset Management en Sydney, está entre los que llaman a la concentración de Hong Kong una “burbuja.”

¿Qué más se puede decir cuando el mercado de una economía de primer-mundo salta 25 por ciento desde el 20 de agosto? El precio de las acciones de Hong Kong Exchanges & Clearing Ltd., que maneja la bolsa de la ciudad, ha subido el 167 por ciento este año.

El periódico Standard capturó el humor de esta semana con el título: “Locura de mercado.”

La actitud de “no puedo-perder” cruzando a través del delta del río Pearl es cortesía de Ben Bernanke. Lejos de apenas calmar los mercados globales, el recorte de tasas de 50 puntos básicos del presidente de la Reserva Federal del 18 de septiembre hicieron seguro otra vez para los inversores el apostar a las acciones y compañias con mayor efecto burbuja que puedan encontrar en Asia.

“El recorte de las tasas de interés de la Reserva Federal de EE.UU. fue incorrecto,” escribió Axel Merk, jefe del LLC Merk Investments en Palo Alto, California, en una nota a los clientes. "Olvidese del riesgo moral de si el recorte plantaría las semillas de otras burbujas. Bajar las tasas de interés es incorrecto porque a pocos no hará daño, pero causará daño a muchos."

El Carry Trade de Ben
Esa es una visión a más largo plazo, pero una que muchos inversores no parecen considerar.
Se sabe que algo está fallando cuando las malas noticias son una señal para comprar más acciones. En épocas más racionales, noticias de que el UBS AG, Deutsche Bank AG y otros están tomando significativas amortizaciones en medio de la agitación global del mercado crediticio serían una señal de advertencia. Lo mismo es cierto acerca de mayores problemas en el mercado inmobiliario de EE.UU. En cambio, tales revelaciones son consideradas como de tipo alcista.

¿Y por qué no, cuando se tiene “la colocación Bernanke” sobre la cual confiar? Solía ser "la colocación Greenspan", una referencia a la debilidad del anterior presidente del Fed Alan Greenspan por salvar a los mercados e inversores cuando las cosas se ponían inciertas.

Olvidese del crujido del crédito global; Bernanke está listo para recortar las tasas otra vez. ¿los consumidores de U.S. ahogándose en deuda? Ningún problema. ¿Secuelas del subprime o de los no calificados? El Fed se encarga de ello. ¿Qué hay respecto al desliz del dólar desconcertando a todos aquellos inversores que pidieron prestado barato en Yenes e invirtieron el dinero en el exterior? Ben los llevará. El carry trade del Yen está siendo substituido por carry trade de Ben.

Inversores irresponsables
Quizás la hipocresía más grande es cómo los EE.UU. están haciendo lo que le reprocharon a Asia en 1997. El Fed está bombeando una largueza monetaria a los mercados en un momento en que inversores, prestamistas y compañías calificadoras de riesgo irresponsables merecen pagar un precio por sus actos. Mucha de esa liquidez se está dirigiendo a Asia.

Durante la crisis asiática, la Casa Blanca dijo a los líderes de la región que no tuvieran miedo de una recesión. Limpiaría la región de los últimos excesos y ofrecería un nuevo comienzo. Y aquí tenemos al Fed re-inflando las burbujas de activos e ignorando los riesgos inflacionarios para evitar lo que probablemente sea una recesión necesaria.

Las recesiones ocurren. Algunos trimestres de contracción pueden ser necesarios para parar este ciclo peligroso de recorte tras recorte de tasas que blinda a los E.E.U.U. de la restructuración que tan gravemente necesita. Incluso, podría ayudar a China a evitar recalentarse y a recortar su monstruoso superávit comercial, dejando a la economía mejor en el largo plazo.

Parecería que los responsables políticos no aprendieron nada de los acontecimientos de 1998, cuando rescataron la Long Term Capital Management de John Meriwether. Desde entonces, el Fed ha salvado incontables veces a excesivos tomadores de riesgo, animando a que sean más los que tengan el mismo comportamiento.

Mientras los mercados asiáticos han estado sumándose a la movida desde hace algún tiempo, las cosas se están acelerando gracias al Fed. ¿Por qué los inversores se deberían preocupar cuando saben que Bernanke apunta a mantener la calesita girando?

viernes, 12 de octubre de 2007

¿Dólar barato = Empresas a manos extranjeras?


El dólar débil provoca adquisiciones extranjeras de empresas de EE.UU.
Por Robert Weisman

El Boston Globe
Martes 2 de octubre de 2007

BOSTON: Las compañías europeas, asiáticas y canadienses se están aprovechando del dólar más débil para comprar sus contrapartes de EE.UU. a un paso record, incrementando la inversión en los Estados Unidos pero también generando temores acerca de una potencial pérdida de empleos y autonomía.

“Podríamos estar viendo la venta de garage más grande del mundo si continuamos viendo declinaciones en el dólar,” dijo Donald Klepper-Smith, economista en jefe en DataCore Partners.
En el último gran acuerdo ayudado por un dólar débil, el Commerce Bancorp, que tiene sede en Cherry Hill, New Jersey, acordó el martes en ser adquirida por el Toronto-Dominio Bank de Canadá en un acuerdo efectivo-acciones valorado en u$s 8.5 mil millones.

Nacionalmente, el valor de las compras de compañías por parte de compradores no-estadounidenses este año sumó hasta ahora u$s 257.4 mil millones - más que en cualquier año completo desde el 2000, la cima del boom tecnologico, según Thomson Financial, una firma de investigación de Nueva York.

Las adquisiciones están despertando ansiedad en los Estados Unidos, aunque su impacto es complejo. Los dueños extranjeros típicamente usan las adquisiciones como una entrada al mercado de EE.UU. y así pueden estar más dispuestos que los compradores americanos para invertir en sus nuevas tenencias, dicen algunos economistas. Pero el riesgo es que podría ser que también sean más rápidos en recortar o consolidar operaciones en EE.UU. cuando los tiempos se hagan duros.

“De forma absolutamente natural, las empresas extranjeras quieren jugar en este mercado,” dijo Alan Tonelson, un profesor investigador del Consejo de la Industria y el Negocio de los EE.UU., una asociación empresarial para pequeños y medianos fabricantes. “Quieren tecnología de punta, y Estados Unidos sigue siendo líder en tecnología. Pero cuando compran estas compañías, están adquiriendo control sobre las piezas más dinámicas de la economía americana, y están adquiriendo control sobre el futuro de América. “

Los acuerdos corporativos son apenas una de las formas en la que el valor descendente del dólar está teniendo impacto. El dólar más débil también ha atraído turistas europeos, asiáticos y canadienses, ha hecho más costoso para los americanos viajar al extranjero, y ha alentado las exportaciones de las compañías de EE.UU. que venden equipamiento o equipo médico de alta tecnología al exterior. Pero las adquisiciones extranjeras podrían convertirse en la herencia más duradera del flaqueante dólar.

En New England, una de las regiones fuertemente afectadas, 69 compañías se han vendido a compradores extranjeros en los primeros nueve meses de 2007 por un total de u$s 30.8 mil millones - también la cifra más alta en siete años.

En junio, la electrónica Philips de los Países Bajos se aseguró a Color Kinetics, un fabricante de sistemas de iluminación, por u$s 714 millones. El mes pasado, Analog Devices acordó vender un par de líneas de productos celulares a MediaTek de Taiwán por u$s 350 millones. Y la semana pasada, el United Group of Australia completó una compra u$s 411 millones de Unicco Service, que vende servicios de limpieza para edificios de oficinas.

Algunos ven a las adquisiciones como inevitables en una economía global donde las fronteras geográficas no son barrera para las crecientes compañías multinacionales.

“Es parte de todo el clima económico global,” dijo Brian Bethune, un economista de Global Insight, que dijo que las adquisiciones se deben juzgar caso por caso. "Las empresas extranjeras están intentando conseguir acceso al mercado de EE.UU., y éso generalmente es positivo. Las compañías europeas y asiáticas tienden a tener una visión más amplia y podrían ser inversores más pacientes que los fondos hedge de EE.UU. “

Por ahora, muchos de los compradores del exterior están prometiendo invertir en sus propiedades adquiridas. El nuevo equipo directivo de Sabic Innovative Plastics, la antigua GE Plastics, planea agregar de 75 a 100 empleados a su fuerza de trabajo de 425 personas en Nueva Inglaterra.

“Somos realmente afortunados de que no fue comprada por Dow o Du Pont, porque podrían haber mudado el trabajo desde aquí hacia otra de sus instalaciones en los EE.UU.,” dijo a Alfred Shogry, presidente del consejo central del trabajo Berkshire en Pittsfield, Massachusetts.

Una portavoz de Color Kinetics dijo, “Philips nos está mirando como para ser su centro global de investigación y desarrollo para los accesorios de iluminación LED,” refiriéndose a la tecnología de diodo electroluminoso patentada por la compañía. “Estamos completamente contratando y creciendo ahora.”

Pero ése no es siempre el caso con las adquisiciones extranjeras. El fabricante de equipos de telecomunicaciones francés Alcatel, que compró a su rival de EE.UU., Lucent Technologies, el año pasado, dijo el mes pasado que eliminaría miles de puestos de trabajo. El proveedor de tercerización Caritor, que tiene oficinas corporativas en California pero casi todos sus empleados y operaciones en la India, dijo recientemente que planeó eliminar más de un cuarto de los 350 empleos en las sedes centrales de Boston de la compañía de servicios tecnológicos Keane, que compró en junio.

Klepper-Smith dijo que temió el efecto de acuerdos extranjeros sobre los trabajadores y las comunidades si las decisiones sobre trabajos y localizaciones de planta se toman en Europa, Asia o el Medio Oriente. “Hacen surgir algunas banderas rojas y algunas preguntas reales sobre nuestra independencia,” dijo.

Los alarmantes paralelismos entre 1929 y 2007


Recomiendo leer también ESTE artículo de Mike Whitney que posee varios puntos en común referidos a la ley Glass-Steagall y los derivados.

¿La desregulación ha dejado a la economía en peligro de otro desplome del tipo de 1929? ¿Debería el Fed seguir ofreciendo salvatajes a los especuladores? Robert Kuttner atestiguó ayer ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Diputados.


Sr. presidente y miembros del Comité:

Gracias por esta oportunidad. Mi nombre es Robert Kuttner. Soy un periodista de economía y financiero, autor de varios libros sobre economía, co-editor de The American Prospect, y ex investigador del Comité de Actividades Bancarias del Senado. Tengo un libro que saldrá en pocas semanas que trata de los riesgos sistémicos de la innovación financiera unidos a la desregulación y al riesgo moral de los salvatajes periódicos.
En la investigación del libro, dediqué mucho esfuerzo a repasar los abusos de los años '20, el esfuerzo en los años '30 para crear un sistema financiero que prevendría la repetición de esos abusos, y el constante desmantelamiento de las garantías durante las pasadas tres décadas en nombre de los libre mercados y la innovación financiera.
Sus precursores en el Comité de Actividades Bancarias del Senado, en las Audiencias de Pecora celebradas en 1933 y 1934, pusieron los cimientos para el moderno edificio de la regulación financiera. Sospecho que estarían aterrados ante los paralelos entre los riesgos sistémicos de los años '20 y muchas de las prácticas modernas que se han permitido para que se filtren dentro de nuestros mercados financieros.
Aunque los detalles sean diferentes, mi lectura sobre historia financiera sugiere que los abusos y los riesgos son todos demasiado similares y duraderos. Cuando usted los desnuda hasta su esencia, son variaciones de algunas resistentes periodicidades -- apalancamiento excesivo, distorsión, conflictos de intereses internos, no-transparencia, y el triunfo de la euforia dirigida por encima de lo evidente.
El paralelismo más básico y alarmante es la creación de burbujas de activos, en las cuales los proveedores de títulos (securities) utilizan un apalancamiento muy alto; las securities se venden al público o a fondos especializados con un colateral subyacente de valor incierto; y los intermediarios financieros extraen comisiones exhorbitantes a expensas de la economía real. Ésta fue la esencia del abuso de las pirámides accionarias de utilidades públicas en los años '20, donde las sociedades tenedoras multinivel permitieron que las securities fueran disueltas, hasta el punto donde el colateral verdadero valía apenas unos centavos de dólar, y las comisiones fueron desviadas de las compañías operantes y de los contribuyentes. Éste solamente quedó expuesto cuando la burbuja estalló. Como la frase famosa de Warren Buffett, usted nunca sabe quién está nadando desnudo hasta que se retira la marea.
Hay buena evidencia -- y agregaré al registro un documento sobre este tema de los economistas de la Reserva Federal Dean Maki y Michael Palumbo -- de que incluso mucho del auge de finales de los '90 fue construido substancialmente sobre burbujas de activos. ["Desenredando el efecto de la riqueza: un análisis grupal de los ahorros hogareños en los años 90"]
Un segundo paralelismo es lo que hoy llamaríamos securitización del crédito. Cierta gente piensa que esto es una innovación reciente, pero de hecho fue la técnica central que hizo posible las prácticas peligrosas de los '20. Los bancos originarían y reempaquetarían préstamos altamente especulativos, los comercializarían como securities a través de sus redes al por menor, usando la prestigiosa marca del banco -- e.g. Morgan o Chase -- como una delegación para la validez del security. Fue esta práctica, y el sucesivo colapso cuando gran cantidad de estos documentos se malograron, lo que llevó al Congreso a que sancionara la ley Glass-Steagall, requiriendo de los banqueros que se decidieran a ser, ya sea bancos comerciales -- como partes del sistema monetario, estrictamente supervisados y sujetos a requisitos de reserva, en virtud de seguros de depósito, y acceso a la ventana de descuento del Fed; o bancos de inversión que no estaban garantizados por el gobierno, pero que pronto quedaron sujetos a un régimen informativo bajo el SEC.
Desde la derogación de Glass-Steagall en 1999, después de más de una década de incursiones de facto, los super-bancos han sido capaces de volver a emitir las mismas clases de conflictos de intereses estructurales que eran endémicos en los años '20 -- prestando a especuladores, paquetizando y securitizando créditos y luego vendiéndolos, al por mayor o menor, y extrayendo honorarios a cada paso a lo largo del camino. Y muchos de estos papeles son aún más opacos ante los examinadores bancarios a como eran sus contrapartes en los años '20. Muchos de ellos no son documentos en absoluto, y el proceso entero está sobrealimentado por computadoras y fórmulas automatizadas. Una fuente independiente de inestabilidad es que mientras se dice que estos derivados del crédito son para aumentar la liquidez y servir como amortiguadores de shocks, de hecho sus apuestas van a menudo en la misma dirección -- asumiendo perpetuamente un alza en el precio de los activos -- por lo que en una crisis crediticia pueden actuar como desestabilizadoress netos.
Un tercer paralelismo es el uso excesivo del apalancamiento. En los años '20, no solamente había esquemas dominantes de licuación de acciones, sino que no había límite sobre el margen. Si usted pensaba que el mercado iba a seguir subiendo para siempre, podía pedir prestado la mayor parte del coste de su inversión, vía préstamos proporcionados convenientemente por su corredor de bolsa. Funcionó bien en la suba. Cuando no trabajó tan bien en la baja, el Congreso impuso posteriormente límites en el margen. Pero cualquiera que sabe algo sobre derivados o fondos hedge sabe que los límites en el margen son para pocas personas. Los altos apostadores, con derivados del crédito, pueden utilizar apalancamentos con cocientes de diez a uno, o de ciento por uno, limitados solamente por su autoconfianza y por su afición al riesgo. El patrimonio privado, que podría llamarse mejor deuda privada, consigue su tasa astronómicamente alta de retorno sobre el capital patrimonial a través de la utilización de dinero prestado. El patrimonio es bastante pequeño. Como en los años '20, el juego continúa solamente mientras los precios de los activos continúan inflándose; y toda el apalancamiento contribuye a la inflación en los activos, creando convenientemente un colateral más caro en contra del cual pedir prestado aún más dinero.
El cuarto paralelismo es la corrupción de los guardianes de la información. En los años '20, los corruptos con información confidencial eran los corredores que manejaban fondos accionarios y los banqueros actuando como proveedores de acciones licuadas. En los años '90, fueron los contadores, los auditores y los analistas de acciones, quienes supuestamente eran agentes de los inversionistas, pero que resultaron ser cómplices de los ejecutivos empresariales. Usted puede darle a esto un término académico antiséptico y llamarlo una falta de la misma agencia, pero una mejor frase es conflicto de intereses. En esta década, queda por verse si las agencias calificadoras de títulos estaban corrompidas por conflictos de intereses, o si eran simplemente incompetentes. El conflicto estructural central es que las agencias calificadoras están pagadas por las firmas que emiten los títulos. ¿Quiénes consiguen el negocio -- las agencias calificadoras con estándares estrictos o las de estándares generosos? ¿Se venden las calificaciones? ¿Y cuál es, realmente, la base técnica de sus calificaciones? Todo esto es oscuro-opaco, y no está regulado, y sólo ahora está siendo investigado por el Congreso y el SEC.
Otro paralelismo más es la falta de regulación para contener la innovación financiera que es, ya sea demasiado riesgosa como para justificar el beneficio para la economía real, o está simplemente corrupta, o ambas. En los años '20, muchos de estos securities eran completamente oscuros. Ferdinand Pecora, en sus memorias sobre 1939 que describen los esquemas piramidales de las sociedades tenedoras de utilidad pública, la más notoria de las cuales estaba controlada por la familia Insull, opinó que la estructura piramidal ni siquiera era entendida completamente por el Sr. Insull. Lo mismo podría decirse de muchos de los derivados de hoy sobre los cuales los negociantes técnicos hacen sus fortunas.
Por el contrario, en el sistema bancario tradicional un examinador bancario podría mirar la cartera de préstamos de un banco, ver que los préstamos estuvieran respaldados con colaterales y verificar que estuvieran funcionando. Si no fuera así, se haría que el banco aumentara sus reservas. El examinador de hoy no es capaz de valuar mucho de los papeles en mano de los bancos, y debe confiar en los modelos de los propios bancos, que claramente no pueden predecir qué sucedió en el caso de los no calificados (sub-prime). Los conglomerados bancarios más grandes están sujetos a una regulación consolidada, pero la jurisdicción está fragmentada, y en el mejor de los casos las agencias reguladoras solamente pueden hacer educadas conjeturas acerca de si los balances son lo suficientemente fuertes como para soportar presiones cuando los nuevos y exóticos instrumentos creen condiciones de mercado que no pueden anticiparse mediante modelos.
Un último paralelismo es en lo ideológico -- la convicción casi universal, hace 80 años y hoy, de que los mercados se están tan perfectamente autorregulando que el trabajo principal del gobierno es el de proteger los derechos de propiedad, y que si es de otra manera mejor se salga del camino.
Todos conocemos la historia. Las reformas regulatorias del New Deal salvaron al capitalismo de sus propios instintos de auto-canibalización, y una confiable, transparente y regulada economía financiera avanzó hasta anclar un boom sin precedentes en la economía verdadera. Los mercados financieros fueron restaurados a su apropiado rol de sirvientes de la economía real, en lugar de amos. La regulación financiera era pro-eficiencia. Quiero repetir eso, porque es tan absolutamente impopular, pero está bien documentado por la historia económica. La regulación financiera era pro-eficiencia. Los limpios, transparentes y confiables mercados financieros de la crujiente América eran la envidia del mundo. Ellos sustentaron el espíritu emprendedor y el dinamismo en el resto de la economía.
Comenzando a finales de los '70, el efecto benéfico de las regulaciones financieras ha sido debilitado deliberadamente por la política pública, o ha sido abrumado por las innovaciones no anticipadas por el esquema regulatorio del New Deal. La era New Deal se ha convertido en un sinónimo de abuso. ¿Quién necesita las protecciones del New Deal en la era de Internet?
Por supuesto, hay algunas diferencias importantes entre la economía de los años '20, y aquella que comenzó en la era desregulatoria que data de finales de los '70. La economía no se estrelló en 1987 con la bolsa, o en 2000-01. Entre las razones están la existencia de rompeolas federales tales como los seguros de depósito, y la influencia estabilizadora del gasto público, ahora cerca de un dólar cada tres contando los gastos públicos federales, estatales y locales, que limita derrumbamientos de la demanda privada.
Pero me centraré en apenas una diferencia -- la más importante. En los años '20 y comienzos de los '30, la Reserva Federal no tenía ni las herramientas, ni la experiencia, ni la autoconfianza como para actuar decisivamente en una crisis crediticia. Pero hoy, en cuanto los excesos especulativos llevan a un desplome, el Fed se lanza al rescate. No, no rescata a cada uno de los especuladores (aunque hizo un trabajo bastante bueno en los dos salvatajes mexicanos) sino que ofrece rescatar al sistema especulativo, de modo que la siguiente ronda de exceso pueda proceder. Y de alguna manera, esto es tomado como en un confiar en los mercados libres, pasando por alto el simple hecho de que el Fed es parte del gobierno de EE.UU.
Cuando los grandes bancos perdieron muchas decenas de miles de millones en préstamos del Tercer Mundo en los años '80, el Fed y el Tesoro colaboraron en materia de quitas de deuda, y desistieron de requerir que los préstamos fueran valuados a valor actual de mercado, para que varios bancos financieros no fueran declarados insolventes. Cuando el Citibank estuvo bajo el agua en 1990, el presidente de la Reserva Federal del Banco de New York emprendió personalmente una misión secreta a Riyadh para persuadir a un príncipe saudí para que insufle miles de millones en capital y acuerde ser un inversionista pasivo.
En 1998, el Fed convocó a una reunión de grandes bancos y todo pero ordenó un rescate del Long Term Capital Management, un fondo hedge sin seguro ni regulación cuyo derrumbamiento no obstante estaba poniendo a amplios mercados de capitales en riesgo. Y aunque el presidente Greenspan había expresado su preocupación dos años (y varios miles de puntos) antes sobre que la “exuberancia irracional” estaba creando una burbuja en el mercado accionario, las grandes pérdidas en la especulación de monedas en el Este Asiático y Rusia llevó a Greenspan a seguir recortando las tasas, a pesar de su presentimiento de que el dinero más barato sólo inflaría los mercados e invitaría a una mayor especulación todavía.
Y finalmente en el desplome de las punto-com de 2000-01, los abusos especulativos y los conflictos de intereses en la información confidencial que alimentaron la burbuja accionaria fueron muy evocadores de 1929. Pero una depresión general no fue accionada por el derrumbamiento del mercado, porque el Fed vino otra vez al rescate con dinero muy barato.
Entonces cuando las cosas están en auge, los ingenieros financieros pueden aconsejar al gobierno no estropear la fiesta. Pero cuando las cosas se quiebran, pueden contar en el Fed para rescatarlos con infusiones de efectivo de emergencia y a tasas de interés más baratas.
Acabo de leer las fascinantes memorias del presidente Greenspan, que confirman este rol de rescate. Sus memorias también confirman el fuerte apoyo del Sr. Greenspan para con los mercados libres y su profunda antipatía hacia la regulación. Pero no veo cómo uno puede tener ambas cosas. Si usted es un absoluto creyente en la proposición de que los mercados libres se autorregulan y autocorrigen, entonces lógicamente debería dejar que los mercados vivieran con las consecuencias. Por otro lado, si va a rescatar a los mercados de sus excesos, con el muy razonable fundamento de que un desplome amenaza a todo el sistema, entonces usted tiene la obligación de actuar preventiva y profilácticamente, para desviar un comportamiento especulativo altamente riegoso. Si no, el Fed sólo invita a riesgos morales y a mayores despliegues de acciones violentamente irresponsables.
Mientras que el Fed y el Banco Central Europeo estaban inundando los mercados con liquidez para prevenir un desplome más profundo en agosto y septiembre, el Banco de Inglaterra decidió tomar un rumbo más severo. No recompensaría a los especuladores. El resultado fue una corrida a la antigua en un gran banco, y el Banco de Inglaterra cambió de opinión.
Por lo tanto el punto no es que el Fed debería dejar que la economía entera colapse para enseñar una lección a los especuladores. El punto es que el Fed necesita recordar su otro papel -- como regulador.
Una de las cosas raras acerca del comentario de la prensa sobre lo que el Fed debería hacer es que ha estado enteramente sobre un aspecto: una falsa opción: -- liberar dinero e invitar a un comportamiento más riesgoso, o negarse a permitir burbujas de activos y arriesgar un quiebre más serio del crédito -- como si estas fueran las únicas opciones y la política monetaria fuera la única palanca de la política. Pero la otra palanca, una que ha caído en mal estado y en el desprestigio, es la regulación preventiva.
Sr. presidente, usted ha tenido una serie de audiencias sobre el derrumbe de los no calificados (sub-prime), que ahora ha sido revelado como un caso de manual sobre el fracaso regulador. Alrededor de la mitad de estos préstamos fueron originados por compañías de hipoteca no reguladas federalmente. Sin embargo, incluso esos préstamos no calificados deberían haber tenido sus estándares de otorgamiento supervisados por la Reserva Federal o por quien ella designe bajo la autoridad de la Ley de Protección del Capital y Propiedad de la Vivienda de 1994. Y de la misma manera, el SEC debería haber supervisado más de cerca las supuestas contrapartes -- los bancos de inversión y comerciales -- que estaban proveyendo el crédito. Sin embargo, el Fed y el SEC esencialmente concluyeron que puesto que el documento era vendido a inversionistas que presumiblemente conocían los riesgos, no necesitaban prestar atención a los deplorables estándares de otorgamiento.
En la legislación de 1994, el Congreso no sólo dio al Fed la autoridad, sino que ordenó al Fed a que tomara medidas drásticas contra las peligrosas y rapaces prácticas en materia de préstamos, incluyendo entidades que de otra manera no estarían reguladas tales como las originantes de hipotecas no calificadas. Sin embargo, durante 13 años el Fed se anduvo con evasivas y declinó utilizar la autoridad que le dió el Congreso para supervisar los préstamos no calificados. Incluso en época tan reciente como la primavera pasada -- cuando uno no podía ver las páginas financieras de los diarios sin leer acerca del cada vez peor desastre de los no calificados, el Fed no actuó - hasta que este Comité lo convirtió en un tema a considerar.
Los mercados financieros han respondido al recorte de 50 puntos básicos, empujando hacia arriba los precios de las acciones, como si esta crisis hubiera terminado. De hecho, las páginas financieras han divulgado que como la debilidad de los mercados inmobiliarios se espera que empeore, los negociantes en Wall Street han deducido que el Fed necesitará recortar las tasas otra vez, que tiene que ser bueno para los precios de las acciones.
Sr. presidente, estamos viviendo en tiempo prestado. Y la vulnerabilidad va mucho más alla de los efectos del despilfarro de la debacle de los no calificados.
Necesitamos retroceder y considerar el propósito de la regulación. La regulación financiera se entiende demasiado a menudo como meramente protegiendo a consumidores e inversionistas. El modelo del New Deal es realmente de un tipo indirecto, puesto que descansa más en el mandamiento de las ejecuciones, y menos en las prácticas prohibidas. Las enormes escapatorias en la regulación financiera -- la escapatoria del fondo hedge, la escapatoria del patrimonio privado, están justificadas en la premisa de que adultos con consentimiento de medios substanciales no necesitan la ayuda del estado niñera, muchas gracias. Pero por supuesto la protección del inversionista es solamente uno de los propósito de la regulación. El otro propósito es proteger al sistema contra el riesgo moral y el riesgo catastrófico de un derrumbe financiero. Es esta última función la que ha sido seriamente comprometida.
El HOEPA (Home Ownership and Equity Protection Act) se entendía principalmente como una legislación para la protección al consumidor, pero era también una legislación para el riesgo sistémico.
Sarbanes-Oxley ha sido atacado en algunos trimestres como dañoso para la eficacia de los mercados financieros. Una cosa buena respecto a la calamidad de los no calificados es que no hemos oído mucha de esa discusión últimamente. Con todo hay todavía un prejuicio general en la administración y la comunidad financiera en contra de la regulación.
Sr. presidente, lo elogio a usted y a este comité por mirar más allá del problema inmediato del derrumbe de los no calificados. Impulsaría a cada miembro del comité a que pase cierto tiempo leyendo las audiencias de Pecora, y usted se sobresaltará por el sentimiento de déjà vu.
Quisiera cerrar con una observación y una recomendación.
Mi opinión como periodista financiero es que la regulación está tan fuera de moda actualmente que estrecha la imaginación legislativa, puesto que la política es necesariamente el arte de lo posible y su tarea inmediata es encontrar los remedios que tienen realmente una posibilidad de promulgación. Hay un círculo vicioso -- una profecía autocumplida -- en la que los remedios que actualmente son legislativamente impensables no reciben una consideración seria. Sr. presidente, usted está llevando a cabo un servicio público inmenso ensanchando el alcance de la investigación más allá de la crisis y legislación inmediatas.
Hace tres décadas, un grupo de economistas inspirados por el trabajo de Milton Friedman creó un Comité Federal de Mercado Libre en las sombras, para desarrollar y recomendar políticas contrarias guiados por la recomendación del profesor Friedman sobre que la política monetaria esencialmente sea puesta en piloto automático. El comité tuvo una gran influencia intelectual y política, y su misma existencia ayudó a que la gente piense con ideas disidentes. De la misma manera, las agencias de seguridad nacional a menudo crean ejercicios de "equipo B" para desafiar el pensamiento dominante sobre un tema de defensa.
En los meses siguientes, espero que el comité escuche por parte de un amplio círculo de expertos -- académicos, ex reguladores estatales y federales, historiadores financieros, gente que pasó tiempo en Wall Street -- quienes están dispuestos a mirar más allá de las premisas intelectuales de hoy y de las limitaciones legislativas, y que tienen ideas acerca de lo que necesita ser regulado. Aquí hay algunas de las preguntas que requieren una exploración adicional:
Primero, ¿que clase de innovaciones de la ingeniería financiera realmente realzan la eficiencia económica, y cuáles enriquecen principalmente a los intermediarios, desgüazan los activos, asignan riqueza, e incrementan el riesgo sistémico? No funciona más afirmar que todas las innovaciones, por definición, son buenas para los mercados o que los mercados no las inventarían. Acabamos de probar esa proposición en la crisis de los no calificados, y falló. Pero ¿qué formas de derivados del crédito, por ejemplo, verdaderamente hacen a los mercados más líquidos y con mejor capacidad de soportar choques, y cuáles agregan a la vulnerabilidad del sistema?. No podemos simplemente resolver esa pregunta con la asunción múltipropósito de que las fuerzas del mercado invariablemente realzan la eficiencia. Tenemos que atenernos a los casos.
La historia del crecimiento económico en los años '90 y en esta década es principalmente una historia de tecnología, incremento en el crecimiento de la productividad, estímulo macroeconómico, y de vez en cuando de burbujas de activos. Hay poca evidencia de que las tasas de crecimiento de la pasada década y media -- mejores que las de los años '70 y `80, peores que las de los años '40, '50 y `60 -- requirieron o se beneficiaron de las nuevas técnicas de la ingeniería financiera.
Hice alguna vez unos cálculos sobre qué beneficios había tenido realmente la securitización del crédito hipotecario. Para cuando uno netea los ingresos por honorarios de todos los intermediarios -- el corredor hipotecario, el banquero hipotecario, la banca de inversión, la agencia calificadora de títulos -- no está claro de que el prestatario se beneficie en absoluto. Lo que sí aumenta, sin embargo, son los honorarios y los riesgos sistémicos. Más investigación sobre esta cuestión sería útil. ¿Cuál sería el resultado del mercado secundario hipotecario si estuviera más firmemente sujeto a los estándares? Está diciendo que las hipotecas que mejor sobrevivieron al colapso fueron aquellas que cumplieron con los criterios de subscripción de las GSE (Empresas sponsoreadas por el Gobierno).
En segundo lugar, ¿qué técnicas y estrategias de regulación son apropiadas para sofocar los riesgos sistémicos producidos por la innovación financiera? Como observé, cuando usted lo desmenuza por completo, en el corazón de las recientes crisis financieras hay tres abusos básicos: falta de transparencia; apalancamiento excesivo; y conflictos de intereses. Éstos a cambio sugieren remedios: mayor acceso a la información ya sea por parte de reguladores o del público. Requerimiento de mayores reservas en proporción directa a cuán oscuro y difícil sea valorar los activos en mano de los bancos. Una cierta restauración de las barreras en contra de los conflictos de intereses que fueran una vez provistas´por Glass Steagall. Políticas fiscales para desalentar ratios de apalancamiento peligrosamente altos, en la forma que sea.
Quizás deberíamos simplemente cerrar el vacío legal de la ley de 1940 y requerir de los fondos hedge y de las firmas de patrimonio privado las mismas clases de acceso a la información requeridas a otros que venden acciones al público, lo que en efecto es lo que los fondos hedge y los patrominios privados hacen cada vez más. La industria dirá que esta clase de acceso a la información afecta los secretos comerciales. En la medida en que esta preocupación sea válida, el acceso a la información sobre posiciones y estrategias puede ser hecha por el SEC. Esto es lo que se requiere de los fondos hedge por parte de la Autoridad de Servicios Financieros en el Reino Unido, una nación no conocida como hostil hacia los fondos hedge. De hecho, el Berkshire Hathaway de Warren Buffet, que podría haber elegido funcionar como patrimonio privado, da los mismos accesos a la información que cualquier otra firma que cotiza públicamente. Eso no parece lastimar a Buffett en absoluto.
En la medida en que algunas estrategias y firmas de patrimonio privado desgüacen activos, mientras otras agregan capital y mejoran la gerencia, necesitamos quizá un impuesto a las ganancias inesperadas sobre extracciones de activos a corto plazo y sobre honorarios de transacción en exceso. Si el patrimonio privado tiene un rol constructivo -- y pienso que puede tenerlo -- necesitamos políticas públicas para recompensar las buenas prácticas y desalentar las malas. Los códigos de la industria, de la clase organizada por la administración y la industria misma, son demasiado débiles en extremo.
¿Por qué no tener una regulación más firme tanto de los derivados que se negocian públicamente como de aquellos que actualmente se regulan -- algo débilmente -- por parte del CFTC (Comisión de Comercialización de Commodities a Futuro): más acceso a la información, límites al apalancamiento y a las posiciones? ¿Y por qué no hacer que los OTC y los derivados de especial propósito que no se negocian ordinariamente (y que son agujeros negros en términos de valuación de activos), estén también sujetos al CFTC?
Una tercera gran pregunta para formular es la relación de la ingeniería financiera con los problemas de la gestión societaria. Desde el clásico punto de vista de A.A. Berle & Gardiner Means en 1933, ha sido convencional el precisar que la gerencia corporativa no es adecuadamente responsable ante los accionistas, y por extensión ante la sociedad, debido a la separación entre la propiedad y el control efectivo. El problema, si acaso, es más serio hoy que cuando Berle & Means escribieron en 1933, debido al creciente acceso, por parte de personal con información confidencial, a la ingeniería financiera. Hemos visto los frutos de ese acceso en las compras de participaciones gerenciales, a expensas de otros accionistas, trabajadores, y de otros tenedores de acciones. Ésto es un conflicto puro de intereses.
Desde el primer boom de compras de participaciones apalancada, los partidarios de las compras hostiles han propuesto una solución radicalmente liberal para el problema Berle-Means. Dejar que un mercado para el control corporativo retenga a los directivos responsables al comprar, vender, y recombinar compañías enteras vía LBOs (Adquisición mediante un alto nivel de deuda), que es dinero deducible de los impuestos, colateralizado por los propios activos del objetivo a comprar. Es asombroso que esto sea incluso legal, y mucho más que sea recompensado con preferencias impositivas, aun más cuando los directivos con una responsabilidad fiduciaria hacia los accionistas están a ambos lados del negocio.
El primer boom de compras hostiles se estrelló y se quemó. El segundo auge terminó con el colapso de la bolsa en 2000-01. El último tiene abundancia en conflictos de intereses, depende grandemente de la percepción de que los precios de las acciones van a continuar subiendo en múltiplos que sobrepasan por lejos la tasa de crecimiento económico, y en el dinero prestado para financiar estos acuerdos que pone a los bancos cada vez más en riesgo.
Por lo tanto necesitamos un examen cuidadoso de mejores formas de contener a los directivos responsables -- a través de mayor poder para los accionistas y otros tenedores de acciones tales como empleados, de reglas de poder no inclinadas hacia la gerencia titular, y reglas que recompensen a los fondos de inversión por servir como agentes de los accionistas, y no sólo de la maximización de la ganancia del fondo patrocinador. John Bogle, pionero en la industria moderna de fondos de inversión, ha escrito elocuentemente al respecto.
Interesantemente, los padres intelectuales del movimiento de adquisiciones apalancadas como supuesta fuente para una mejor gestión societaria, han estado teniendo últimamente serias dudas.
Michael Jensen, uno de los teóricos originales de la teoría de los mercados eficientes y del denominado mercado para el control corporativo y de un defensor de los incentivos compensatorios para los CEOs corporativos ahora ha escrito un libro donde pedía por un mayor control de los CEOs y de menos favoritismos para las dirigencias corporativas. Ese favoritismo, sin embargo, es en parte una reflexión del concepto de Jensen sobre la corporación ideal.
No tengo todas las respuestas acerca de remedios reguladores, pero gente más astuta que yo necesita hacerse sistemáticamente estas preguntas, incluso si están más allá del reducto legislativo por ahora. Y hay eruditos de los mercados financieros, anteriores reguladores estatales y federales, historiadores económicos, e incluso gente que pasó tiempo en Wall Street, quienes tienen todos las mismas preocupaciones que yo así como más experiencia técnica, y que estoy seguro estarían contentos de encontrar compañía y servir.
Un último paralelismo: Me estremezco, como de seguro ustedes también, cada vez que oigo a un alto funcionario o a una eminencia de Wall Street pronunciar las tranquilizadoras palabras, “los fundamentos económicos están sólidos.” Esas mismas palabras fueron utilizadas por el presidente Hoover y los capitanes de las finanzas, en el profundo frío del invierno de 1929-1930. No restauraron la confianza, ni restablecieron las burbujas de activos.
El hecho es que los fundamentos económicos están sólidos -- y si se mira la economía verdadera de las fábricas y las granjas, y a empresarios de Internet, y a la innovación en ventas al por menor y a los laboratorios de investigación científica. Es la economía financiera la que está peligrosamente poco sólida. Y como cada estudiante de historia económica sabe, las depresiones, desde la burbuja del Mar del Sur, se originan en los excesos de la economía financiera, y continuan hasta arruinar la economía verdadera.
Queda ver si hemos esquivado la bala por ahora. Si los mercados realmente se calman, y el salvataje con menor tasa de interés se excede de nuevo, entonces hemos comprado tiempo precioso. Lo peor de todo sería concluir que los mercados se autocorregieron de nuevo, y dejar que la burbuja de la economía continúe ulcerándose. El Congreso tiene una ventana en la cual restaurar la regulación prudencial, y nosotros deberíamos utilizar esa ventana antes que la siguiente crisis resulta ser mortal.

Robert Kuttner es cofundador y co-editor de The American Prospect. Éscribe regularmente para la revista sobre temas políticos y económicos. Bob acaba de terminar un libro, para ser publicado en 2007, sobre la conexión entre la inequidad política y económica y los riesgos sistémicos que hacen frente a la economía.

sábado, 6 de octubre de 2007

¿Recesión? El Fed y las leyes del mercado.


La peor recesión en 25 años?
Por Robert P. Murphy


Publicado el 1/10/2007
http://www.mises.org/story/2728


El 18 de septiembre el Fed recortó la tasa de interés para los fondos del Fed en 50 puntos básicos (0.5 puntos porcentuales), desde 5.25% a 4.75%. La movida sorprendió a muchos analistas que contaban con un recorte más modesto de 25 puntos básicos.
Para aquellos versados en la teoría austríaca del ciclo de negocios, según la desarrolló Ludwig von Mises y elaborada por Friedrich Hayek, el “estímulo” agresivo del Fed es siniestro de hecho. No sólo allanará el camino hacia la mayor inflación de precios que los americanos hayan visto en décadas, sino que también exacerbará la que podría ser la peor recesión en veinticinco años.

Cómo el Fed “fija” las tasas de interés
Antes de discutir la historia de la manipulación de la tasa de interés por parte del Fed, será útil hacer una introducción. Cuando la gente dice que el Fed hizo tal o cual cosa con las "tasas de interés", se está refiriendo específicamente al objetivo del Fed para la tasa de los fondos federales. La Reserva Federal misma no es una prestataria ni una prestamista en este mercado; la tasa de los fondos del Fed es la tasa de interés que los bancos se cargan unos a otros para los préstamos de reservas a devolver en 24 hs. Recuerde que en nuestro sistema bancario de reserva fraccionaria, el Fed ordena que los bancos conserven una cierta cantidad de reservas (ya sea en efectivo en las bóvedas o con depósitos en el mismo Fed) para “para respaldar” el total de sus depósitos pendientes. En cualquier momento dado, algunos bancos tienen más reservas de las que necesitan, mientras que otros tienen menos. Los bancos con exceso de reservas pueden así prestarlas a aquellas con reservas insuficientes, y la tasa de interés (anualizada) es la tasa de los fondos del Fed.

Ahora una complicación adicional: el mismo Fed sí presta reservas a los bancos, pero lo hace en la así denominada "ventana de descuento”, y la tasa de interés pertinente es la tasa de descuento. En años recientes el Fed ha mantenido tradicionalmente un margen entre la meta de los fondos del Fed y la tasa de descuento, para animar a los bancos a que se pidan prestado entre sí, en lugar de venir humildemente al (más costoso) Fed. Algunos lectores pueden recordar que a mediados de agosto el Fed redujo drásticamentela tasa de descuento (no la tasa de los fondos del Fed) y alentó a los bancos a que le pidan prestado en un esfuerzo por restaurar la liquidez y calmar los mercados crediticios.

Está bastante claro cómo la reserva federal puede fijar la tasa de descuento: puesto que el Fed es el que presta estas reservas, puede insistir en cualquier tasa que quiera. (Por supuesto, si la tasa fuera demasiado alta podría no haber ningún tomador). ¿Pero cómo el Fed influye en la tasa de los fondos federales, si no participa directamente en este mercado? ¿Se establece la meta de la misma manera, digamos, a como el gobierno en algunas áreas controla los alquileres de apartamentos o los salarios mínimos?

El proceso es mucho más complicado. Muy brevemente: el Fed puede controlar la cantidad de las reservas retenidas por los bancos, y así puede controlar indirectamente el costo que los bancos se cargan entre sí por prestarse reservas. Si el Fed cree que los bancos se están cargando entre sí demasiado por las reservas - es decir, si la tasa real de los fondos del Fed es más alta que la meta - entonces el Fed se involucrará en una “operación de mercado libre,” comprando activos tales como Títulos del Tesoro de EE.UU. a los bancos. El Fed paga por estas compras agregando números a las cuentas que los bancos vendedores tienen con el Fed.

Este es el preciso punto de entrada para el nuevo dinero que el Fed crea de la nada. Para repetir: Cuando el Fed compra (digamos) u$s un millón en títulos del banco XYZ, el banco XYZ entrega la propiedad de los títulos pero ve que sus depósitos de reservas en el Fed suben en u$s un millón. Pero el Fed no transfirió este dinero desde alguna otra cuenta. No, aumentó simplemente el asiento que representaba las reservas totales del banco XYZ en depósito. No hay débito compensatorio en ninguna parte del sistema bancario. El banco XYZ ahora tiene u$s un millón más en las reservas, mientras que ningún otro banco tiene de menos. El banco XYZ está libre ahora para salir y prestar más reservas a otros bancos, o para hacer préstamos a sus propios clientes. (De hecho, debido al sistema de reserva fraccionaria, el banco podría componer hasta u$s 10 millones de nuevos préstamos a clientes.) La provisón de dinero se ha incrementado, aplicando una presión ascendente a los precios medidos en dólares.

Pero de nuevo a nuestro tema original, la inyección de reservas aumenta obviamente su suministro y así (al igual que otras cosas) empuja hacia abajo la tasa que el banco XYZ cargará a otros bancos que pudieran pedirle prestado reservas. La operación de mercado libre ha alcanzado así el objetivo del Fed para hacer descender la tasa real de los fondos del Fed hasta la meta deseada. Por supuesto, yendo de forma opuesta, si la tasa real de los fondos del Fed estuviera demasiado baja, el Fed vendería activos a los bancos, de tal modo destruyendo algo del total de las reservas en el sistema.

Teoría austríaca del ciclo de negocios.
Según Ludwig von Mises y sus seguidores, el ciclo del auge-declive no es inherente al libre mercado, sino que es más bien causado por la interferencia del gobierno en los mercados crediticios, específicamente por su manipulación de las tasas de interés. El gobierno causa el período de auge cuando inyecta nuevo crédito al sistema (bajando las tasas), y entonces los proyectos de inversión insostenibles, no-económicos, puestos en movimiento necesitan de un declive en determinada fecha futura.

El siguiente gráfico ilustra la explicación de Mises. Observe que el gráfico no incluye el reciente recorte de septiembre.

Crecimiento real del PBI de Año en Año (azul, la derecha)
versus Tasa efectiva real de los fondos Fed (rojo, izquierda)





Hablando en términos generales, el cuadro indica una relación inversa entre las dos series. Esto concuerda con la visión del sentido común sobre que recortar las tasas de interés proporciona un estímulo mientras que aumentarlas es contractivo. Sin embargo, lo que el enfoque austríaco proporciona es la comprensión de las fuerzas verdaderas detrás del ciclo de auge-declive. Es decir la mayoría de los comentaristas financieros piensan que las tasas de interés de hoy afectan al desarrollo económico de hoy, fin de la historia. Pero si un período anterior de auge ha llevado a malas inversiones masivas, deber haber un período de declive para liquidar los diversos proyectos (para los cuales hay una estructura de capital inadecuada a terminarse).

Para ponerlo de otra manera, muchos comentaristas parecen creer que si el Fed mantuviera bajas las tasas de interés indefinidamente, entonces nunca tendríamos un alto desempleo, apenas una inflación desenfrenada. Y aún así, la experiencia reciente demuestra que esto es absolutamente falso. El Fed no causó los problemas recientes por aumentar “responsablemente” las tasas de interés. No, las tasas habían estado constantes en 5,25% por algún tiempo, y entonces la burbuja inmobiliaria estalló y el mercado de las hipotecas tambaleó, “forzando” así al Fed para que tome medidas.

Volviendo a mirar el cuadro de arriba, podemos ver por qué lo peor puede estar aún por venir. En términos de precios ajustados por inflación, los niveles de principios del 2000 de la real tasa de los fondos del Fed son los más bajos desde los años de Carter. Y muchos lectores pueden recordar las recesiones severas de 1980 y 1982 que siguieron a ese período.

Conclusión
En la visión austríaca, el ciclo de auge-declive está causado por el mantenimiento artificial de bajas tasas de interés por parte del Fed, lo que causa que los negocios se expandan, se contraten trabajadores, se compren otros recursos, y así sucesivamente, aunque estos proyectos no estén justificados por la verdadera provisión de ahorros a la economía. Cuanto mayor sea el “estímulo” peores son las malas inversiones.

A partir de 2001-2004, el Fed mantuvo las tasas (reales) al nivel más bajo desde finales de los '70. Una de las consecuencias que ya se ha manifestado es la burbuja inmobiliaria. Pero una liquidación más severa parece inevitable. El reciente recorte del Fed puede posponer la hora de la verdad, pero hará solamente que el ajuste sea mucho más duro.

viernes, 5 de octubre de 2007

¿Nueva Guerra Fría Espacial? Rusia + China


Rusia promete respuesta si se despliegan armas en espacio
RIA-NOVOSTI 27/9/07

MOSCÚ - Rusia está dispuesta a tomar las medidas apropiadas si se despliegan armas en el espacio, dijo el comandante de las fuerzas rusas espaciales el jueves.
“Si cualquier país despliega armas en el espacio, entonces las leyes de la guerra armada serán tales que tales armas de represalia seguramente aparecerán,” dijo el Coronel General Vladimir Popovkin.
Dijo que Rusia y China han elaborado una declaración internacional para el no-despliegue de armas en el espacio y que la han enviado a la O.N.U.
“Es necesario establecer las reglas de juego en el espacio,” dijo, agregando que el despliegue de armas en el espacio podría tener consecuencias imprevisibles, puesto que tales armas son “sistemas muy complejos.”
“Una importante guerra podría estallar,” dijo el comandante.
Dijo que el espacio no debe ser la esfera de intereses de ningún país en exclusiva.
“No queremos pelear en el espacio, y no queremos mandar allí tampoco, sino que no permitiremos que ningún otro país lo haga”, dijo.
Popovkin también dijo que Rusia tiene un sistema de alerta integrado ante ataque de misiles, cubriendo el territorio entero del país.

"Usted primero": EE.UU a Israel


Cheney ponderó un ataque Israelí sobre Irán: Newsweek

23 de septiembre de 2007.
Reuters 2007

WASHINGTON (Reuters) - El vice presidente Dick Cheney habría considerado en cierto punto pedirle a Israel que lance ataques limitados con misiles sobre una planta nuclear iraní para provocar una represalia, la revista Newsweek informó el domingo.
Las noticias llegan en medio de informes sobre que Israel lanzó un ataque aéreo contra Siria este mes sobre una planta nuclear sospechosa.
Citando dos fuentes no identificadas, Newsweek dijo que el ex consejero de Cheney sobre Medio Oriente David Wurmser contó a un pequeño grupo hace varios meses que Cheney estaba considerando pedir a Israel que ataque la planta nuclear iraní de Natanz.
Una respuesta militar de parte de Irán podría dar a Washington una excusa para entonces lanzar ataques aéreos propios, dijo Newsweek.
La esposa de Wurmser, Meyrav Wurmser del comité de expertos neoconservador del Instituto Hudson, dijo a Newsweek que las afirmaciones eran falsas.
Wurmser dejó la oficina de Cheney el mes pasado, informó la revista. La salida constante de halcones neoconservadores de la administración también ha ayudado a inclinar la balanza hacia la guerra, dijo.
Washington ha estado persiguiendo esfuerzos diplomáticos para persuadir a Irán de alterar su programa nuclear. Ha rechazado descartar las opciones militares, aún cuando los recursos de EE.UU. están comprometiods al tener 169.000 soldados en Iraq.
Aunque algunas fuentes de inteligencia digan que a Irán le faltan años para tener capacidad nuclear, Israel cree que la acción militar puede ser necesaria ya en 2008, dijo Newsweek.
Israel se ha rehusado a comentar respecto al ataque aéreo informado, mientras Siria ha negado recibir ayuda nuclear norcoreana y dijo que podría tomar represalias por la violación de su territorio del 6 de septiembre.

martes, 2 de octubre de 2007

EE.UU avanza, Rusia y China se Juntan


La alianza Chino-Rusa: Desafiando las Ambiciones de EE.UU en Eurasia
por Mahdi Darius Nazemroaya

GlobalResearch global, 23 de septiembre de 2007

"Pero si el espacio intermedio [Rusia y la antigua Unión Soviética] rechaza al occidente [la Unión Europea y Estados Unidos], se convierte en una sola y firme entidad, y gana control sobre el Sur [Oriente Medio] o forma una alianza con el principal agente del Este [China], entonces la primacía de Estados Unidos en Eurasia se encoge dramáticamente. Igualmente sería el caso si los dos mayores jugadores del Este fueran de alguna manera a unirse. Finalmente, cualquier eyección de Estados Unidos por parte de sus socios occidentales [el entente francogermano] de su posición en la periferia occidental [Europa] automáticamente significaría el final de la participación de Estados Unidos en el juego de ajedrez euroasiático, aunque éso probablemente significaría también la eventual subordinación del extremo occidental hacia un jugador resurgido ocupando el espacio intermedio [e.g. Rusia]."

- Zbigniew Brzezinski (El Gran Tablero de Ajedrez: Primacía americana y su Imperativas Geoestratégicas, 1997)

La tercera ley del movimiento de sir Isaac Newton indica que "para cada acción hay una reacción igual y opuesta." Estos preceptos de física pueden también utilizarse en las ciencias sociales, específicamente con referencia a las relaciones sociales y a la geopolítica.
Estados Unidos y Gran Bretaña, la alianza anglo-americano, se han ocupado en un proyecto ambicioso para controlar los recursos energéticos mundiales. Sus acciones han resultado en una serie de complicadas reacciones, que han establecido una coalición Euroasiática que se está preparando para desafiar al eje anglo-americano.

Cercando a Rusia y China:
Fracaso de las ambiciones mundiales anglo-americanas
"Hoy estamos siendo testigos de un hiper-uso casi incontenido de fuerza - fuerza militar - en las relaciones internacionales, fuerza que está hundiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes. Consecuentemente no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución comprensiva para ninguno de estos conflictos. Encontrar un acuerdo político también se hace imposible. Estamos viendo un desdén cada vez mayor hacia los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes se están, de hecho, acercando cada vez más a un sistema legal de un estado. Un estado y, por supuesto, primero y principalmente los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todas sus formas".
- Vladimir Putin en la conferencia de Munich sobre Política de Seguridad en Alemania (11 de febrero de 2007)

Lo que los líderes y funcionarios estadounidenses llamaron el "Nuevo Orden Mundial" es lo que los chinos y los rusos consideran un "Mundo Unipolar". Ésta es la visión o la alucinación, dependiendo de la perspectiva, que ha tendido un puente sobre la divisoria Chino-Rusa entre Pekín y Moscú.
China y Rusia son bien conscientes del hecho de que son blancos de la alianza anglo-americana. Sus miedos mutuos de circunvalación los han puesto juntos. No es ningún accidente que en el mismo año que la OTAN bombardeó Yugoslavia, el presidente Jiang Zemin de China y el presidente Boris Yeltsin de Rusia hicieron una declaración conjunta anticipada en una cumbre histórica en diciembre de 1999 que reveló que China y la Federación Rusa unirían sus manos para resistir al "Nuevo Orden Mundial". Las semillas de esta declaración Chino-Rusa de hecho fueron puestas en 1996 en que ambos bandos declararon que se oponían a la imposición global de la hegemonía del un sólo estado.
Jiang Zemin y Boris Yeltsin indicaron que todas las naciones estado deben ser tratadas igualmente, disfrutar de seguridad, respetar la soberanía de cada una, y más importante no interferir en los asuntos internos de otras naciones estado. Estas declaraciones fueron dirigidas al gobierno de los EE.UU. y sus socios.
Los chinos y los rusos también pidieron por el establecimiento de un orden global más equitativo en lo económico y político. Ambas naciones también indicaron que Estados Unidos estaba detrás de los movimientos separatistas en sus respectivos países. También subrayaron las ambiciones dirigidas por EE.UU para balcanizar y para finlandizar las naciones estado de Eurasia. Americanos influyentes como Zbigniew Brzezinski habían abogado ya para descentralizar y eventualmente dividir a la Federación Rusa.
Tanto los chinos como los rusos publicaron una declaración advirtiendo que la creación de un escudo misilístico internacional y la contravención del Tratado de Misiles Antibalístico (Tratado ABM en inglés) desestabilizarían el ambiente internacional y polarizarían el mundo. En 1999, los chinos y los rusos eran conscientes de lo que se venía y de la dirección a la que los Estados Unidos apuntaban. En junio de 2002, menos de un año antes del impacto de la "Guerra Global al Terror", George W. Bush anunció que los EE.UU. se retiraban del Tratado ABM.
El 24 de julio de 2001, menos de dos meses antes del 11 de septiembre de 2001, China y Rusia firmaron el Tratado de Buena Vecindad y Amigable Cooperación. Este último es un pacto de defensa mutua suavemente redactado en contra de los EE.UU., la OTAN, y la red militar asiática patrocinada por los EE.UU. que estaba rodeando a China. [1]
El pacto militar de la Organización de Cooperación de Shangai (SCO en inglés) también sigue igual formato de redacción suave. También digno de menciónar es que el artículo 12 del tratado bilateral Chino-Ruso de 2001 estipula que China y Rusia trabajarán juntas para mantener el equilibrio estratégico global, "observación de los acuerdos básicos relevantes a la salvaguarda y el mantenimiento de la estabilidad estratégica", y "promover el proceso de desarme nuclear."[2] Ésta parece ser una insinuación sobre una amenaza nuclear planteada desde los Estados Unidos.

Parándose en el camino de EE.UU y Gran Bretaña:
Una "Coalición Chino-Rusa-Iraní"
Como resultado del impulso anglo-americano para cercar y, en última instancia, para desmantelar a China y Rusia, Moscú y Pekín han unido filas y el SCO se ha lentamente desarrollado y emergido en el corazón de Eurasia como un poderoso cuerpo internacional.
Los objetivos principales del SCO son de naturaleza defensiva. Los objetivos económicos del SCO son integrar y unir las economías euroasiáticas en contra de la acometida y la manipulación económicas y financieras del "Trilátero" de Norteamérica, Europa occidental, y Japón, que controla partes significativas de la economía global.
El estatuto del SCO también fue creado, usando la jerga occidental de seguridad nacional, para combatir "el terrorismo, el separatismo, y el extremismo". Las actividades terroristas, los movimientos separatistas, y los movimientos extremistas en Rusia, China, y Asia central son todas fuerzas tradicionalmente cultivadas, financiadas, armadas, y apoyadas secretamente por los gobiernos británico y estadounidense. Varios grupos separatistas y extremistas que han desestabilizado a miembros del SCO incluso tienen oficinas en Londres.
Irán, la India, Paquistán, y Mongolia son todos miembros observadores del SCO. El estado de observador de Irán en el SCO es engañoso. Irán es un miembro de hecho. El estado de observador está destinado a esconder la naturaleza de la cooperación trilátera entre Irán, Rusia, y China para que el SCO no pueda ser etiquetado y demonizado como una agrupación militar anti-estadounidense o anti-occidental.
Los intereses declarados de China y Rusia son los de asegurar la continuidad de un "Mundo Multipolar". Zbigniew Brzezinski prefiguró en su libro de 1997 "El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Americana y los Imperativos Geoestratégicos" advirtió contra la creación o la "aparición de una coalición hostil [con base Euroasiática] que podría eventualmente intentar desafiar la primacía de EE.UU". También llamó a esta potencial coalición euroasiática una "alianza antihegemónica" que estaría formada desde una "coalición Chino-Ruso-Iraní" con China como su fundamento. Éste es el SCO y los varios grupos euroasiáticos que están conectados con el SCO.
En 1993, Brzezinski escribió "al determinar las opciones futuras de China, uno tiene que considerar también la posibilidad de que una China económicamente exitosa y políticamente segura - pero que se sienta excluída del sistema global y decida convertirse en defensora y líder de los estados desfavorecidos - puede decidir presentar no sólo una doctrina articulada sino también un poderoso desafío geopolítico al dominante mundo trilátero [una referencia al frente económico formado por Norteamérica, Europa occidental, y Japón]."
Brzezinski advierte que la respuesta de Pekín para desafiar el status quo global sería la creación de una coalición Chino-Ruso-Iraní: "Para los estrategas chinos, enfrentar la coalición trilátera de América, Europa y Japón, la contra geopolítica más eficaz bien podría ser intentar y formar una triple alianza propia, conectando China con Irán en la región del Golfo Pérsico/Oriente Medio y con Rusia en el área de la antigua Unión Soviética [y de Europa Oriental]." Brzezinski continúa diciendo que la coalición Chino-Ruso-Iraní, que él por otra parte llama una "coalición anti-establishment", podría ser un potente imán para otros estados [e.g., Venezuela] descontentos con el status quo [global]."
Además, Brzezinski advirtió en 1997 que "la tarea más inmediata [para los EE.UU.] es asegurarse que ningún estado o combinación de estados consiga la capacidad de expeler a los Estados Unidos de Eurasia o de incluso disminuir perceptiblemente su papel decisivo de arbitraje." Puede ser que sus advertencias fueron olvidadas, porque los EE.UU. han sido repelidos de Asia central y las fuerzas de EE.UU han sido desalojadas de Uzbekistan y Tajikistan.

Fracaso de las "Revoluciones de Terciopelo" en Asia central
Asia central fue escenario de varios intentos patrocinados por Gran Bretaña y EE.UU ante cambios de régimen. Los de este último estuvieron caracterizados por revoluciones de terciopelo similares a la Revolución Naranja en Ucrania y a la Revolución Rosada en Georgia.
Estas revoluciones de terciopelo financiadas por los EE.UU. fallaron en Asia central, aparte de Kirguizstán donde ha habido éxito parcial con la llamada Revolución Tulipán.
Consecuentemente el gobierno de los EE.UU. ha sufrido importantes reveses geoestratégicos en Asia central. Todos los líderes de Asia central se han distanciado de Estados Unidos.
Rusia e Irán también se han asegurado acuerdos de energía en la región. Los esfuerzos de Estados Unidos, durante varias décadas, para ejercer un papel hegemónico en Asia central parecen haberse revertido de la noche a la mañana. A las revoluciones de terciopelo patrocinadas por los EE.UU. les ha salido por la culata. Las relaciones entre Uzbekistan y los EE.UU. fueron especialmente muy afectadas.
Uzbekistan está bajo el mando autoritario del presidente Islam Karamov. Comenzando en la segunda mitad de los años 90 el presidente Karamov fue tentado a traer a Uzbekistan al redil de la alianza anglo-americana y la OTAN. Cuando hubo un atentado contra la vida del presidente Karamov, sospechó del Kremlin debido a su postura política independiente. Esto es lo que llevó a Uzbekistan a dejar el CSTO (Collective Security Treaty Organization). Pero Islam Karamov, años más tarde, cambió de opinión respecto a quién intentaba librarse de él.
Según Zbigniew Brzezinski, Uzbekistan representaba un obstáculo importante para cualquier renovado control ruso de Asia central y era virtualmente invulnerable a la presión rusa; esta es la razón por la que era importante asegurarse a Uzbekistan como un protectorado estadounidense en Asia central.
Uzbekistan también tiene la fuerza militar más grande de Asia central. En 1998, Uzbekistan llevó a cabo juegos de guerra con las tropas de la OTAN en Uzbekistan. Uzbekistan se estaba militarizando pesadamente en forma semejante a como estaba Georgia en el Cáucaso. Los EE.UU. dieron a Uzbekistan enormes cantidades de ayuda económica para desafiar al Kremlin en Asia central y también proporcionaron entrenamiento a las fuerzas Uzbekistaníes.
Con el lanzamiento de la "Guerra Global al Terror", en 2001, Uzbekistan, un aliado anglo-americano, ofreció inmediatamente bases e instalaciones militares a los EE.UU. en Karshi-Khanabad.
La dirigencia de Uzbekistan sabía ya la dirección que la "Guerra Global al Terror" tomaría. Para la irritación de la administración Bush Jr., el presidente Uzbekistaní formuló una política de auto-determinación. La luna de miel entre Uzbekistan y la alianza anglo-americana terminó cuando Washington D.C. y Londres comtemplaron remover a Islam Karamov del poder. Era un poco demasiado independiente para su comodidad y gusto. Sus tentativas para la remoción del presidente Uzbekistaní fallaron, llevando eventualmente a un cambio en las alianzas geopolíticas.
Los acontecimientos trágicos de Andijan el 13 de mayo de 2005 fueron el punto de quiebre entre Uzbekistan y la alianza anglo-americana. La gente de Andijan fue incitada a enfrentarse con las autoridades Uzbekistaníes, lo que resultó en medidas drásticas de seguridad sobre los manifestantes y pérdida de vidas.
Se informó que grupos armados habían estado implicados. En los EE.UU., Gran Bretaña, y la UE, los informes de medios se centraron estrechamente en las violaciones de los derechos humanos sin mencionar el rol secreto de la alianza anglo-americana. Uzbekistan mantuvo que Gran Bretaña y los EE.UU. eran responsables acusándolos de incitar la rebelión.
M.K. Bhadrakumar, el ex embajador hindú en Uzbekistan (1995-1998), reveló que el Hezbut Tahrir (HT) fue uno de los bandos culpados por el gobierno Uzbekistaní de incitar a la muchedumbre en Andijan. El grupo ya estaba desestabilizando Uzbekistan y utilizaba tácticas violentas. Las jefaturas de este grupo resultaron estar en Londres y disfrutaban de la ayuda del gobierno británico. Londres es un centro neurálgico para muchas organizaciones similares que fomentan los intereses anglo-americanos en varios países, incluyendo Irán y Sudán, con campañas de desestabilización. Uzbekistan incluso comenzó a tomar medidas drásticas con las organizaciones no gubernamentales extranjeras (ONGs) debido a los acontecimientos trágicos de Andijan.
La alianza anglo-americana había jugado mal sus cartas en Asia central. Uzbekistan dejó oficialmente el grupo GUUAM, un cuerpo anti-Ruso patrocinado por la OTAN-EE.UU. GUUAM una vez más volvió a ser el grupo GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaijan y Moldava) el 24 de mayo de 2005.
El 29 de julio de 2005 se ordenó a los militares de EE.UU. a que dejaran Uzbekistan dentro de un período de seis meses. Literalmente, se dijo a los estadounidenses que no eran más bienvenidos en Uzbekistan y Asia central.
Rusia, China, y el SCO sumaron sus voces a las demandas. Los EE.UU. despejaron su base aérea en Uzbekistan para noviembre de 2005.
Uzbekistan volvió a unirse a la alianza CSTO el 26 de junio de 2006 y se realineó, una vez más, con Moscú. El presidente Uzbekistaní se convirtió también en sonoro partidario, junto con Irán, de empujar a los EE.UU. afuera totalmente de Asia central. A diferencia de Uzbekistan, Kirguizstán continuó permitiendo que los EE.UU. utilizaran la base aérea de Manas, pero con restricciones y en una atmósfera incierta. El gobierno kirguiztaní también dejaría en claro que ninguna de las operaciones de los EE.UU. podía apuntar a Irán desde Kirguizistán.

[1] Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa entre la República Popular de China y la Federación Rusa, firmado y con fuerza de ley a partir del 16 de julio de 2001, República Popular de China-Federación Rusa, Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular de China.
http://www.fmprc.gov.cn/eng/wjdt/2649/t15771.htm
Los siguientes son los artículos del tratado que son relevantes para la defensa mutua de China y Rusia en contra del cercamiento dirigido por los estadounidenses y de los esfuerzos por desmantelar ambas naciones;
NOTAS
ARTÍCULO 4
El lado chino apoya al lado ruso en sus políticas de aplicación de la defensa de la unidad nacional y de la integridad territorial de la Federación Rusa.
El lado ruso apoya al lado chino en sus políticas de aplicación de la defensa de la unidad nacional y de la integridad territorial de la República Popular de China.
ARTÍCULO 5
El lado ruso reafirma que el soporte de principios acerca del tema de Taiwán, según lo expuesto en los documentos políticos firmados y adoptados por los jefes de estado de los dos países desde 1992 hasta 2000, permanece sin cambios. El lado ruso reconoce que hay solamente una China en el mundo, que la República Popular de China es el único gobierno legal que representa el conjunto de China y que Taiwán es una parte inalienable de China. El lado ruso se opone a cualquier forma de independencia de Taiwán.
ARTÍCULO 8
Las partes contratantes no entrarán en ninguna alianza ni serán parte de ningún bloque ni ellas emprenderán ninguna de tales acciones, incluyendo la conclusión de tal tratado con un tercer país que comprometa la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de la otra parte contratante. Ningún lado de las partes contratantes permitirá que su territorio sea utilizado por un tercer país para comprometer la soberanía nacional, la seguridad y la integridad territorial de la otra parte contratante.
Ningún lado de las partes contratantes permitirá la creación de organizaciones o bandas en su propio suelo que deterioren la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de la otra parte opuesta y sus actividades deben ser prohibidas.
ARTÍCULO 9
Cuando una situación se presente en la que una de las partes contratantes juzgue que la paz está amenazada o minada o que sus intereses de seguridad están implicados o cuando se enfrente con la amenaza de agresión, las partes contratantes llevarán a cabo inmediatamente contactos y consultas para eliminar tales amenazas.
ARTÍCULO 12
Las partes contratantes trabajarán conjuntamente para el mantenimiento del equilibrio y la estabilidad estratégicas globales y harán grandes esfuerzos para promover la observación de los acuerdos básicos relevantes a la salvaguarda y al mantenimiento de la estabilidad estratégica.
Las partes contratantes promoverán activamente el proceso de desarme nuclear y la reducción de armas químicas, promoverán y consolidarán los regímenes sobre prohibición de armas biológicas y tomarán medidas para prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva, sus medios de entrega y su tecnología relacionada.